Portada
Favoritos| Portada |
Favoritos |
|||||
| Lista Articulos: [0-C] [C-I] [I-P] [P-Z] | Todas las categorías | Página aleatoria | Lo que enlaza aquí | ||||||
La Filosofía de la ciencia es la investigación sobre la naturaleza de la práctica científica. Se ocupa de saber cómo se desarrollan, evalúan y cambian las teorías científicas, y de si la ciencia es capaz de revelar la verdad de las entidades ocultas y los procesos de la naturaleza. Son filosóficas las dos proposiciones básicas que nos permiten construir la ciencia:
Estos dos presupuestos metafísicos no son cuestionados en la actualidad. Lo que intenta la filosofía de la ciencia es explicar cosas como:
Gran parte de la filosofía de la ciencia es indisociable de la epistemología, la teoría del conocimiento, un tema que ha sido considerado por casi todos los filósofos.
Algunos científicos han mostrado un vivo interés por la filosofía de la ciencia y unos pocos, como Galileo Galilei, Isaac Newton o Albert Einstein, han hecho importantes contribuciones. Numerosos científicos, sin embargo, se han dado por satisfechos dejando la filosofía de la ciencia a los filósofos, y han preferido seguir haciendo ciencia en vez de dedicar más tiempo a considerar cómo se hace la ciencia. Dentro de la tradición occidental, entre las figuras más importantes anteriores al siglo XX destacan Aristóteles, René Descartes, John Locke, David Hume, Immanuel Kant y John Stuart Mill.
La filosofía de la ciencia no se denominó así hasta la formación del Círculo de Viena, a principios del siglo XX. En la misma época, la ciencia vivió una gran transformación a raíz de la Teoría de la Relatividad y de la mecánica cuántica. En la filosofía de la ciencia actual las grandes figuras son sin lugar a dudas Karl R. Popper, Thomas Kuhn, Imre Lakatos y Paul Feyerabend.
| Tabla de contenidos |
|
3.1 Ciencia, historia y revolución científica |
Para Aristóteles (384 adC-322 adC) la ciencia era conocimiento cierto por medio de causas. Esta definición (teniendo en cuenta el amplio concepto de ciencia de la antigüedad, diferente del más restrictivo actual) tuvo vigencia en Europa occidental durante siglos, hasta que fue rechazada por la nueva filosofía natural que nacía en los siglos XVII y XVIII.
El cristianismo posibilitó la ciencia moderna al sostener que el mundo posee un orden y es racional, por lo que tiene sentido buscar las leyes que lo rigen. Aunque desde un punto de vista actual sea algo trivial que la naturaleza es ordenada e inteligible, en la antigüedad lo obvio era precisamente lo contrario, los dioses alteraban la naturaleza a su capricho. El escolasticismo le dio al mundo la regularidad y uniformidad que necesitaba la ciencia.
René Descartes (1596 - 1650) pretendía un conocimiento cierto basado en la existencia indudable de un sujeto pensante, y avanzar gracias a ideas claras y distintas. El papel de la experiencia quedaba en un segundo plano. No es de extrañar que, en el campo de la ciencia, los racionalistas destacaran en matemáticas, como el mismo Descartes o como Leibniz, creador junto con Newton del cálculo infinitesimal.
La corriente filosófica iniciada por Francis Bacon (1561 - 1626) proponía un conocimiento de la naturaleza empirista e inductista. Para elegir entre teorías rivales no había que recurrir a la argumentación, sino realizar un experimento crucial (instantia crucis) que permitiese la selección. David Hume (1711 - 1776), el principal filósofo empirista, subrayó aún más la importancia de los hechos frente a las interpretaciones.
Pero el racionalismo y el empirismo clásicos destacaban excesivamente uno de los aspectos de la ciencia (la racionalidad o la experiencia) en detrimento del otro. El idealismo transcendental de Kant (1724 - 1804) intentó una primera síntesis de ambos sistemas en la que el espacio y el tiempo absolutos de Newton se convirtieron en condiciones que impone nuestra mente para poder aprehender el mundo externo.
Dentro de la tradición empirista Auguste Comte (1798 - 1857) propuso una filosofía, el positivismo, en la que la ciencia se reducía a relacionar fenómenos observables, renunciando al conocimiento de causas. Ernst Mach (1838 - 1916) ejerció, con su empiriocriticismo, una gran influencia que preparó el nacimiento del Círculo de Viena. Mach desarrolló una filosofía de orientación empirista centrada en los conceptos y métodos de la ciencia. Ésta debe estudiar sólo las apariencias (los fenómenos), de forma que intentar estudiar algo que no se nos presenta directamente a los sentidos es hacer metafísica. Coherente con sus ideas filosóficas, Mach se opuso hasta el final a la nueva teoría atómica, cuyo objeto es inalcanzable a la experiencia.
Pierre Duhem (1861 - 1916) afirmó que "toda ley física es una ley aproximada; por lo tanto, siguiendo la lógica estricta, no puede ser ni verdadera ni falsa; cualquier otra ley que represente las misma experiencias con la misma aproximación puede pretender, con tanto derecho como la primera, el título de ley verdadera, o, para hablar más exactamente, de ley aceptable". Aún así, Duhem opinaba que a medida que la ciencia avanza, se va acercando progresivamente a una descripción más fiel de la naturaleza.
El positivismo del siglo XIX evolucionó hacia la filosofía analítica, un conjunto de corrientes estrechamente emparentadas que fueron diferenciándose progresivamente. La corriente dedicada al estudio de la ciencia se ha dado en llamar positivismo lógico, empirismo lógico o, simplemente, neopositivismo. Una segunda corriente se ha dedicado fundamentalmente al estudio de la lógica y los lenguajes, la filosofía del lenguaje, donde destacó Ludwig Wittgenstein (1889 - 1951), Bertrand Russell (1872 - 1970) y Alfred North Whitehead (1861 - 1947).
Se suele considerar que la filosofía de la ciencia alcanza su edad adulta en la década de los veinte con la aparición del Círculo de Viena, en el que se encuadró un nutrido grupo de filósofos como Rudolph Carnap (1891 - 1970), Otto Neurath (1881 - 1945), Hans Hahn (1879 - 1934), Kurt Gödel (1906 - 1978) o Willard V. Quine (1908 - 2000). Hans Reichenbach (1891 - 1953) fundó el Grupo o Círculo de Berlín, a imitación del de Viena.
El Círculo de Viena propuso un modelo de ciencia en el que ésta procede mediante generalizaciones (inducción) a partir de los datos. La visión de la ciencia del Círculo de Viena es llamada también Concepción Heredada o Concepción Heredada de la Ciencia. La idea central del positivismo y del neopositivismo es que la ciencia debe utilizar las teorías como instrumentos para predecir fenómenos observables y debe renunciar a buscar explicaciones. La búsqueda de explicaciones es función de la metafísica, que no es ciencia sino palabrería carente de significado. Así, el neopositivismo presenta una visión instrumentalista de la ciencia. De acuerdo con estas ideas los integrantes del Círculo defendieron un criterio verificacionista de significado que agrupaba los enunciados en dos clases:
Con el progreso de la ciencia ésta comenzó el estudio de campos que están más allá de la experiencia, como puede ser la física de altas energías o la física atómica. En esta situación el criterio empirista de verdad condujo a muchos problemas, lo que llevó a diversas matizaciones del mismo. El verificacionismo estricto acabó siendo abandonado y sustituido por la contrastación entre proposiciones y observaciones, lo que permite una confirmación gradualmente creciente de las teorías.
La afirmación introducida por el empirismo de que hay datos puros (sin ningún tipo de interpretación ni elaboración) y la positivista de que la ciencia debe utilizar un lenguaje observacional exento de teoría son especialmente criticadas por los principales filósofos de la ciencia desde hace décadas y, en la actualidad, el neopositivismo estricto ya no está considerado como viable. Sin embargo, en su época ejerció un dominio absoluto en la filosofía de la ciencia. Su influencia ha sido capital y es rastreable en muchos filósofos de la actualidad.
Aunque Karl Popper (1902 - 1994) tuvo en sus comienzos mucha relación con los integrantes del Círculo de Viena, desde su primera obra La lógica de la investigación científica (1934) ya se mostró muy crítico con éste. Sin embargo este trabajo tuvo muy poca difusión durante años, y no fue hasta principios de la década de los sesenta cuando Popper comenzó a ser conocido y valorado.
Frente al neopositivismo, Popper calificó su postura de racionalismo crítico. A diferencia del Círculo de Viena, para Popper la ciencia no es capaz de verificar si una hipótesis es cierta, pero sí puede demostrar si ésta es falsa. Por eso no sirve la inducción, porque por mucho que se experimente nunca se podrá examinar todos los casos posibles, y basta con un solo contraejemplo para echar por tierra una teoría. Así pues, frente a la postura verificacionista preponderante hasta ese momento en filosofía de la ciencia, Popper propone el falsacionismo. Aunque Popper era realista no aceptaba la certeza, es decir, nunca se puede saber cuándo nuestro conocimiento es cierto.
Popper comenzó describiendo la ciencia, pero en su evolución filosófica acabó siendo prescriptivo (aunque sin llegar al rigor normativo del Círculo), recomendando a la ciencia el método hipotético deductivo. Es decir, la ciencia no elabora enunciados ciertos a partir de datos, sino que propone hipótesis (que aunque se basen en la experiencia suelen ir más allá de ésta y predecir experiencias nuevas) que luego somete al filtro experimental para detectar los errores.
Hasta la década de los sesenta habían prevalecido las explicaciones lógicas de la ciencia. A partir de la obra de Thomas Kuhn (1922 - 1996) La estructura de las revoluciones científicas hubo un cambio en la perspectiva y se empezó a tener en cuenta los aspectos históricos, sociológicos y culturales de la ciencia.
La estructura de las revoluciones científicas se puede clasificar de descriptiva. Apenas dedica espacio a conceptos como verdad o conocimiento, y presenta la ciencia bajo un enfoque histórico y sociológico. Las teorías dominantes bajo las que trabajan los científicos conforman lo que Kuhn llama paradigma. La ciencia normal es el estado habitual de la ciencia en el que el científico no busca la falsación del paradigma, sino que da éste por asumido y busca la ampliación del mismo. Si el número o la importancia de problemas no resueltos dentro de un paradigma es muy grande, puede sobrevenir una crisis y cuestionarse la validez del paradigma. Entonces la ciencia pasa al estado de ciencia extraordinaria o ciencia revolucionaria en el que los científicos ensayan teorías nuevas. Si se acepta un nuevo paradigma que sustituya al antiguo se ha producido una revolución científica. Así se entra en un periodo nuevo de ciencia normal en el que se intenta conocer todo el alcance del nuevo paradigma.
El nuevo paradigma no se admite por argumentos lógicos, al menos no principalmente. Esto se debe a que la visión de la naturaleza que acompaña al nuevo paradigma no puede compararse baja ningún elemento común a la del antiguo; Kuhn califica de inconmensurables ambos paradigmas. El nuevo paradigma se admite de forma generalizada cuando los científicos del antiguo paradigma van siendo sustituidos.
Imre Lakatos (1922 - 1974) intentó adaptar el sistema de Popper a la nueva situación creada por kuhn. Su intención era realizar una reconstrucción racional de la historia de la ciencia, mostrando que ésta progresaba de modo racional. La historia de la ciencia muestra que ésta no avanza sólo falseando teorías con hechos, hay que tener en cuenta la competencia entre teorías y la confirmación de teorías. Por ello sustituye el falsacionismo ingenuo de Popper por un falsacionismo sofisticado. En la realidad la ciencia no evalúa una teoría aislada, sino un conjunto de ellas que conforman lo que Lakatos llama programa de investigación científica. Un programa de investigación se rechaza al completo cuando se disponga de un sustituto superior, que explique todo lo que explicaba el anterior más otros hechos adicionales. Lakatos reconoce que la dificultad de este esquema radica en que, en la práctica, puede costar años llevarlo a cabo, o incluso ser inaplicable en programas de investigación muy complejos.
Paul K. Feyerabend (1924 - 1994) afirmó que una metodología científica universalmente válida es un contrasentido, que no pueden dictarse normas a la ciencia para su desarrollo. Criticó ácidamente el cientifismo por ser "castillos en el aire" y como alternativa propuso un anarquismo epistemológico. Puesto que no hay conocimientos ciertos y no se sabe qué paradigmas dominarán la ciencia del futuro, descartarlos ahora supone cerrar puertas al mañana.
Es extremadamente complejo (y, posiblemente, todavia falta algo mas de perspectiva temporal) presentar un panorama completo de la filosofia de la ciencia de los ultimos treinta o treinta y cinco anos. Asi como todos los autores anteriores ya estan muertos, la mayoria de los que vienen a continuacion no. Aqui se intentara presentar un bosquejo de la gran variedad de enfoques actuales, pero teniendo en mente que, dentro de pocos anos, algunos de los aqui mencionados puedan haber pasado al olvido, y que destaquen otros pensadores que hoy tienen una repercusion menor.
Así como anteriormente se podía hablar del "el metodo" de la ciencia, el gran desarrollo de muchas disciplinas científicas ha hecho que los filósofos de la ciencia comiencen ha hablar de "los metodos", ya que no es posible identificar un método comun. La idea heredada de la física clásica de que todo es reducible a expresiones matematicas ha cedido terreno ante situaciones nuevas como la Teoria del caos o los avances de la biologia. Por otro lado han desaparecido cuestiones que llegaron a cubrir cientos de paginas y generaron grandes controversias. Quizás el caso más flagrante sea el del Problema de la demarcacion, centrado en la distincion (demarcacion) entre ciencia y otros conocimientos no científicos. Practicamente el tema desaparece despues de Popper.
A parte de la coincidencia de nombre, el programa estructuralista de reconstruccion de las teorias no tiene nada que ver con el estructuralismo iniciado por el analisis ligu:istico propuesto por Saussure. En filosofia de la ciencia el estructuralismo nacio a partir de la publicacion en 1971 del libro La estructura logica de la fisica matematica (Joseph D. Sneed, 1938) como una sintesis del aparato formal del racionalismo critico y del empirismo logico con la corriente historicista de la ciencia. El estructuralismo fue reelaborado y divulgado por Wolfgang Stegmu:ller (1923 - 1991) y C. Ulises Moulines (1946).
La caracteristica mas destacada de estas reconstrucciones es su concepto de teoria cientifica como una estructura, de ahi el nombre de esta propuesta metodologica. Junto con las restricciones empiricas, una teoria consta de una estructura conceptual y de un ambito de aplicacion. Puesto que las teorias no se presentan aisladas sino interrelacionadas tambien es necesario estudiar las relaciones entre teorias, las redes teoricas. Entre estas relaciones encontramos la de reduccion, quiza la mas destacada por su papel en la unidad de la ciencia. A pesar de las multiples teorias que puedan coexistir para explicar los mismos hechos, la unidad ontologica de la ciencia puede salvarse si todas ellas son reductibles a una sola teoria (o a unas pocas no inconmensurables entre si). Esta relacion interteoretica desempena un papel fundamental, por ejemplo, en el trabajo de los fisicos en su busqueda de la Teoria del todo.
Moulines propone una definicion recursiva de la filosofia de la ciencia como teorizacion sobre teorizaciones, cuya epistemologia no es descriptiva ni prescriptiva, sino interpretativa. Las teorias de la ciencia son construcciones culturales, pero ello no implica que la filosofia de la ciencia sea sustituida por una sociologia de la ciencia.
Para Ronald N. Giere (1938) el propio estudio de la ciencia debe ser tambien una ciencia: "La unica filosofia de la ciencia viable es un filosofia de la ciencia naturalizada". Esto es asi porque la filosofia no dispone de herramientas apropiadas para el estudio de la ciencia en profundidad. Giere sugiere, pues, un reduccionismo en el sentido de que para el la unica racionalidad legitima es la de la ciencia. Propone su punto de vista como el inicio de una disciplina nueva, una epistemologia naturalista y evolucionista, que sustituira a la filosofia de la ciencia actual.
Larry Laudan (1941) propone sustituir el que el donomina modelo jerarquico de la toma de decisiones por el modelo reticulado de justificacion. En el modelo jerarquico los objetivos de la ciencia determinan los metodos que se utilizaran, y estos determinan los resultados y teorias. En el modelo reticulado se tiene en cuenta que cada elemento influye sobre los otros dos, la justificacion fluye en todos los sentidos. En este modelo el progreso de la ciencia esta siempre relacionado con el cambio de objetivos, la ciencia carece de objetivos estables.
El debate sobre el realismo de la ciencia no es nuevo, pero en la actualidad aun esta abierto. Bas C. Van Fraasen (1941), empirista y uno de los principales oponentes del realismo, opina que todo lo que se requiere para la aceptacion de las teorias es su adecuacion empirica. La ciencia debe explicar lo observado deduciendolo de postulados que no necesitan ser verdaderos mas que en aquellos puntos que son empiricamente comprobables. Llega a decir que "no hay razon para afirmar siquiera que existe una cosa tal como el mundo real". Es el empirismo constructivo, para el que lo decisivo no es lo real, sino lo observable.
Laudan y Giere presentan una postura intermedia entre el realismo y el subjetivismo estrictos. Laudan opina que es falso que solo el realismo explique el exito de la ciencia. Giere propone que hay ciencias que presentan un alto grado de abstraccion, como la mecanica cuantica, y utilizan modelos matematicos muy abstractos. Estas teorias son poco realistas. Las ciencias que estudian fenomenos naturales muy organizados como la biologia molecular, utilizan teorias teorias son muy realistas. Por ello no se puede utilizar un criterio uniforme de verdad cientifica.
Rom Harre (1927) y su discipulo Roy Bhaskar (1944) desarrollaron el realismo critico, un cuerpo de pensamiento que quiere ser el heredero de la Ilustracion en su lucha contra los irracionalismos y el racionalismo reduccionista. Destacan que el empirismo y el realismo conducen a dos tipos diferentes de investigacion cientifica. La linea empirista busca nuevas concordancias con la teoria, mientras que la linea realista intenta conocer mejor las causas y los efectos. Esto implica que el realismo es mas coherente con los conocimientos cientificos actuales.
Dentro de la corriente racionalista de oposicion al neopositivismo encontramos a Mario Bunge (1919). Analiza los problemas de diversas epistemologias, desde el racionalismo critico popperiano hasta el empirismo, el subjetivismo o el relativismo. Bunge es realista critico. Para el la ciencia es falibilista (el conocimiento del mundo es provisional e incierto), pero la realidad existe y es objetiva. Ademas se presenta como materialista , pero para soslayar los problemas de esta doctrina apostilla que se trata de un materialismo emergentista.
Robert K. Merton (1910 - 2003) se considera el fundador de la sociologia de la ciencia en los anos cuarenta, luego muy influida por los trabajos de Kuhn. La primera sociologia distinguia unos factores internos de la propia ciencia (metodologia, objetivos...) que eran independientes de otros factores externos (sociologicos, politicos...) no pertenecientes a la ciencia. Pero la sociologia de la ciencia actual prescinde de esta distincion. David Bloor (1913) y Barry Barnes son los principales exponentes. Afirman que los cientificos son personas que se pueden ver tan afectadas por los factores sociologicos que debemos pensar que todas las creencias son igualmente problematicas.
Bruno Latour (1947) y Steve Woolgar proponen un concepto antropologico de la ciencia y, por tanto, su estudio por esta disciplina. Consideran que el componente social del conocimiento cientifico es la unica parte de la ciencia suficientemente relevante para estudiarla.
